Не секрет, что многие адвокаты часто грешат всякого рода отводами следователей, судей и даже прокуроров. На просторах интернета мы нашли рассуждение одного нашего коллеги, который утверждает о практической ценности применения подобного процессуального действия такого, как отвод следователя. Например, адвокат считает, что мотивированное заявление об отводе следователя, замечаний к протоколу следственных действий — это способ фиксаций допускаемых нарушений при производстве следственных действий. А в частности, это средство профилактики психологического давления следователя на обвиняемого.
Вот эти заявления об отводе следователя, которые никогда удовлетворены не будут — это оказывается средство профилактики психологического давления на обвиняемого. По этому поводу можно только улыбнуться. Что касается собирания доказательств к суду о том, что следователь оказывал психологическое давление путём подачи заявления об отводе и, соответственно в отказе в удовлетворении подобных ходатайств, имеет, конечно, право на существование.
Однако какую пользу вам это принесёт в суде? Вот вы в суде заявите или ваш подзащитный заявит в ходе своего допроса, что на меня в ходе предварительного следствия следователь оказывал психологическое давление. И подтверждаемся это неоднократными ходатайствами об его отводе или замечаниями в протоколе. Вы считаете, что суд возьмется «за голову» и скажет: «Какой следователь негодяй. Да как он смел. Как он мог. Во-первых, оказывать психологическое давление на обвиняемого, кстати, в присутствии его защитника. И, во-вторых, как он смел, и как он мог отказывать в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства о его отводе»?
Нет, конечно, никакой судья на это внимание не обратит. Суд в приговоре укажет, что этого не может быть, потому что не может быть никогда и более конкретно распишет. То есть обвиняемый встречается со следователем только в ходе производства следственных действий. В ходе производства следственных действий у обвиняемого/подозреваемого был адвокат, который так же присутствовал при производстве следственных действий. Что исключает ту или иную возможность оказания давления на его подзащитного. Вот и всё. И даже если вы как адвокат в протоколе делали замечания, что на вашего подзащитного оказывалось давление со стороны следователя, суд это расценит надуманностью. Вспоминайте, знакомое слово «суд считает данное утверждение защиты надуманными», поскольку и пошло то, что написали уже ранее чуток. Вот и всё.
А теперь давайте зададимся вопросом. Что вам даст отвод следователя? Сам по себе отвод следователя вам не даст ровным счётом ничего. Вместо одного придёт другой следователь. Плюс-минус у них там одинаковый уровень. Над ними вертикаль надзирающих начальников, поэтому не волнуйтесь от перемены слагаемых сумма не изменится. Но здесь-то речь видимо не об этом всё-таки шла. А надо показать суду, что на обвиняемого было оказано психологическое давление. И это ваше утверждение в суде разобьётся о «рифы» того, что никакого давления психологического в присутствии адвоката следователь оказать на обвиняемого или подозреваемого не мог. Потому что этого не может быть никогда. Ведь не зря любые показания, удостоверенные скажем «нотариально» адвокатом, расцениваются судом, как показания формально «истинные». Понимаете о чём речь идёт? Формально достоверные правильнее будет сказать. Поэтому всем нам эта история известна.
Нужно всегда помнить, с какой целью защитник совершает то или иное действие как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Что он преследует? Цель показать суду, что давление оказывалось на его подзащитного. Это просто не выдерживает никакой критики и ни к чему не приведёт. Равно как и сам по себе отвод следователя или даже судьи. Какова ваша позиция стратегическая по делу? Допустим, вы хотите, чтобы вашего подзащитного оправдали. Скажите нам на милость, вот это вам поможет? Вот эти, так называемые тактические действия? Конечно, не помогут.
Если это единственная линия защиты и вообще позиция по делу, то извините нас, мы это назвать защитой не можем. Это всего лишь имитация защиты. И более того, наш коллега утверждает, что любой адвокат обязан активно защищать права, свободы и интересы своих доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами. Вот и защищай любыми способами. Защищай, а не имитируй. Имитация и защита — это не синонимы. Это неравнозначные понятия по своему объему. Защита — это что-то наполненное какой-то сущностью. А имитация защиты — это пустышка, мыльный пузырь, пыль в глаза. Это танец с бубнами. Знакомое слово?
Любой адвокат обязан активно защищать, пишет он. Что значит активно и почему он обязан активно защищать? Кто вам сказал? У каждого адвоката своя тактика. Такая активность часто приводит либо в лучшем случае к нейтральным нулевым результатам, а в худшем случае обрушите то, за что уже можно было в ходе защиты зацепиться. Такая бессмысленная активность приводит к печальным последствиям. Что можно упустить вообще малейший шанс на благоприятный тот или иной исход дела.
Да, адвокат должен быть профессионалом. Да, он должен быть умным человеком. Видеть то, что не видят многие, в том числе следователь и даже суд. Суд много чего не видит, а вы ему в нужное время и в нужном месте должны открыть глаза. Стратегия, тактика, манёвры — этого никто не отменял. А активная защита сама по себе, да ещё если она бессмысленна. Почему говорим бессмысленная? Потому что пример-то приведён явно порочный, явно пустой, явно ни на что не влияющий. Так что думайте сами. Показывать активность, в наших кругах это называется «отрабатывать деньги». Ты мне заплатил деньги, а я показываю тебе насколько я хорош. Я прямо польку бабочку танцую, нижний гопак, да ещё танцы шаманские с бубном исполняю. Ключевое слово «исполняю». Исполняю, а не защищаю!
